والجواب على ما تحصّل أنّ القضيّة هليّة بسيطة ، والهليّة البسيطة إنّما تدلّ على ثبوت الشيء ، لا على ثبوت شيء لشيء ، حتّى يقتضي وجودا للماهيّة قبل وجودها . هذا . وأمّا ما أجاب به بعضهم 12 عن الإشكال بتبديل الفرعيّة من الاستلزام ، وأنّ الحقّ أنّ ثبوت شيء لشيء مستلزم لثبوت المثبت له ولو بنفس هذا الثبوت ، وثبوت الوجود للماهيّة مستلزم لثبوت الماهيّة بنفس هذا الثبوت ، فهو تسليم للإشكال . 13 وأسوء حالا منه قول بعضهم 14 : إنّ القاعدة مخصّصة بثبوت الوجود للماهيّة . هذا .